Norge, mars 2020:
FHI omtaler sin strategi, «bremsestrategien», den eneste strategien som meg bekjent er nevnt i noe offentlig dokument før Debatten 17. mars, i sin Risikorapport 12.03.2020:
«Dette gir et planscenario der epidemien varer omtrent et år med en topp omtrent midt i perioden. Kumulative tilfeller Antall smittet: 2 200 000 (42 % av befolkningen)
Antall syke: 733 000 (14 % av befolkningen) Antall på sykehus: 22 000 Antall på intensiv: 5 500» (dette er den snilleste av to scenarioer i rapporten). https://www.fhi.no/.../notat-om-risiko-og-respons-2020-03...
Meg, på Debatten 17.03.2020: Vi må stenge ned helt. Mye er gjort på så lite som 14 dager (i praksis å sette hele befolkningen i en slags karantene), men ikke alt. (Fordi noen selvsagt er syke og kan smitte de som pleier dem, og en del andre settinger av den sorten.) Planscenarioet til FHI, der 42 % skal bli smittet for å oppnå natulig immunitet ("flokkkimmunitet"), innebærer med deres egne og WHOs tall at over 20.000 kan dø i Norge.
FHI unnlot å estimere noen tall på døde i rapporten. Men med estimert 2,2 mill smittede og dødeligheten målt ved IFR (infection fatality ratio, estimert tall for antall døde per (reelt) antall smittede) på i underkant av 1%, WHOs estimat fra februar var 0,3-1,0%, blir det omkring 20.000. CFR (case fatality ratio, antall døde per antall registrert (oppdaget) smittede) hadde også vært jevnt stigende over noe tid da pga. forholdene Italia, så det så på den tiden ut til at WHOs estimat var for lavt. Nå ligger vel IFR på ca. 0,5-1 %, men det er fortsatt usikkert nå i slutten av august.
Men vi må huske at vi fortsatt ikke vet hva reell dødelighet er (sa jeg den gang). Fredrik spurte: "Nå har... her hjemme... FHI anslått at 2,2 millioner av oss kommer til å bli smittet av Covid-19. Med en dødelighet på 1 % vil det si 22 000, [...] med 2 % vil det si 44 000, med den italienske dødsraten på 6,7 % eller nærmere 7 % vil det si 150 000 nordmenn døde før dette er over. Kan det virkelig skje?" Tanken var at vi skulle bruke dette regneeksemplet på å informere folk om forskjellene på IFR (estimat på reell dødelighet) og CRF (registrert dødelighet i forhold til antall registrerte smittede). Dessverre svarte jeg ikke på dette spørsmålet, for vi var egentlig på vei i en annen retning i programmet da, så jeg svarte på noe annet. Men Fredrik kom tilbake til spørsmålet igjen senere, og spurte da hva jeg ville anslå for totalt antall døde, gjennom hele pandemien, dersom vi lot viruset gå gjennom hele befolkningen med 42 % smittede, slik FHI beskrev. Da svarte jeg "minst 20.000", det vil si at jeg i mitt anslag brukte et IFR i øvre del av WHOs estimat på den tiden (1 % x 2,2 mill ville bli 22.000) på grunn av den da stigende CFR i Italia, og at helsevesenet i Norge helt sikkert ville blitt overbelastet om så mye som 42 % skulle bli smittet.
Denne argumentasjonsrekka ble kanskje for komplisert for en slik type sending på direktesendt TV, der programleder leder alt raskt fremover, det var tross alt ekstremt mye stoff å gå gjennom på lite tid, og det var uheldig at jeg ikke svarte med en gang. Men hvor mye skal en person straffes for at folk misforstår, da? Å si at jeg har spådd 150.000 døde medfører ikke riktighet; jeg la jo aldri det tallet i min munn en gang, mitt estimat, gitt 2,2 millioner smittede, var "minst 20.000" døde, men hele poenget var jo å få regjeringen til å forstå at det gikk an å stanse viruset ved tiltak, og å få dem til å bruke strenge tiltak der og da. Det er helt absurd å oppleve at kolleger hetser meg for å ha sagt noe jeg aldri har sagt, altså, for å være helt ærlig er jeg ganske vantro observatør til det. Alle skjønner vel at 2,2 mill smittede i Norge kunne bli svært alvorlig? Dette er jo også et svært lavt anslag for noe virus for å skulle oppnå flokkimmunitet på befolkningsbasis gjennom infeksjon. Om det i det hele tatt er mulig å oppnå; det er fortsatt usikkert om man utvikler varig immunitet etter gjennomgått infeksjon. Nå har vi fått bekreftet første tilfelle der en mann i Hong Kong er smittet på nytt.
Men det hastet veldig her i de dagene, med eksponentiell smittevekst, som vi i Oslo, men ikke Sverige hadde på den tiden. Det hastet mer her enn der! Og, som med alt annet, var dette også hentet fra publisert litteratur, ikke fra mitt eget hode: «In the absence of policy actions, we estimate that early infections of COVID-19 exhibit exponential growth rates of approximately 38% per day.» https://www.nature.com/articles/s41586-020-2404-8
Mange tok meg ikke på alvor på mitt forslag om å stanse viruset. Preben Aavitsland uttalte til VG dagen etter Debatten, 18. mars: «– Alle er enige om at denne epidemien blir en alvorlig utfordring for helsetjenesten vår, og at den vil medføre mange alvorlige sykdomstilfeller, særlig blant eldre. Det er strategien Nyborg er uenig i.
– Vår strategi er å bremse viruset, ikke slippe det helt løs. Økt hygiene, isolering av syke og kontaktreduserende tiltak for alle, skal gjøre at viruset sprer seg langsommere slik at helsetjenesten klarer å ta seg av dem med alvorlig sykdom. Etter hvert vil så mange ha gjennomgått sykdommen og blitt immune at epidemien vil gå over.
– Nyborgs strategi er utopisk. Den kan ikke gjennomføres, og den vil ikke løse problemet.» https://www.vg.no/.../corona-debatten-dette-ville...
Men noen må ha kommet på andre tanker likevel. Imperial College kom med sin første berømte rapport 16. mars. Joda, de lyttet kanskje mer til Imperial College enn meg i dagene som fulgte etter Debatten, men FHI hadde i hvert fall ikke tatt den inn i sin vurdering ennå på det tidspunktet. Og nå visste i hvert fall befolkningen at det fantes et alternativ. Nå kunne i hvert fall demokratiet få fungere. For det er en utfordring i den situasjonen vi befinner oss i.
Så: Høie i Debatten, 24. mars: "Det er ingen tvil om vår strategi. Vår strategi er bestem av Regjeringen i dag, og det er at vi skal stanse dette viruset". https://www.nrk.no/norge/regjeringa-sin-nye-strategi_-_-vi-prover-a-sla-ned-spreiinga-av-viruset-1.14959070
Så, Norge, våren 2020: vi klarte å stanse viruset. Bortimot. Dermed trengte vi, takk og lov, ikke å skjele lenger til de 42 %. Fordi regjeringen basically gjorde som jeg spurte om. Det betyr altså ikke at regnestykket var feil... det forstår man vel?
England var på samme kurs som Norge i feb/tidlig mars, mot "flokkimmunitet", men stengte ikke ned før 23. mars. Smitten må ha kommet tidligere dit (Norge er en utkant, tross alt). Når smitten har spredt seg, er det fort for sent; det er vanskelig å få R vesentlig under 1. Det så vi i England, og det samme ser vi i mye mindre skala også her nå: Vi har fått et nytt, vesentlig høyere «normalnivå» etter grenseåpningen 15. juli. Engelskmennene hadde fått svært mye smitte innen de stengte ned; til tross for måneder med nedstengning og mye strengere vilkår enn her hjemme var det da umulig å unnslippe konsekvensene. Der har de nå over 40.000 døde.
Det jeg anbefalte viste seg å fungere. Medio juli hadde vi 3 på sykehus og samfunnet var i full gang med trygghet, ferieturer og forbruk i vekst. Norsk økonomi falt mindre enn svensk, til og med i 2. kvartal, mens vi tok kostnaden med nedstengningen. Det er ekstremt dyrt å ha dette viruset i omløp.
Det gikk nesten strålende her, inntil man åpnet grensene 15. juli - som jeg sa på Debatten at man ikke kunne, hvis man skulle beholde kontrollen. La oss sette vår lit til det norske folks kloke valg i tiden fremover. For det er folket som kan snu dette igjen, og kanskje alt har snudd det; det er mange huller i systemet. Og myndighetene virker vesentlig mindre interessert i «stans» enn de har vært.
Det er litt forstemmende at ledelsen i FHI i ettertid synes som de vil ha mye av æren for at Norge har hatt så god kontroll.
Den 12. mars stengte vi ikke offisielt sett for å stanse smitten - men for å bremse den. Den var da helt ute av kontroll, og med R opp mot 3 i Oslo og 500 smittede kunne vi hatt 500.000 smittede i løpet av en drøy måned (sitat Nakstad https://www.dagbladet.no/.../beviser-at.../72435739). Dermed måtte det stenges ned uansett strategi. Hva man mente i HOD og HDir og når man mente det er ikke kjent utad. Men først i FHIs neste Risikorapport, 24. mars, er «stans» tatt inn som et mulig scenario. Imperial College sin berømte rapport kom først 16. mars.
Ingen offentlige representanter hadde snakket om stans offentlig før jeg gjorde det 17. mars. Nesten ingen visste at FHI planla for slik naturlig immunitet før det kom frem i Debatten 17. mars.
Men jeg visste man hadde et alternativ. Og derfor og kun derfor brøt jeg rekkene og fortalte alle om det. Fordi så mye død og lidelse kunne spares. Vi måtte slutte rekkene, men ikke om å la oss bli smittet.
I vår fulgte vi det alternativet jeg anbefalte. Om det hadde noe med min inntreden å gjøre eller ikke; det fungerte. Imperial College regnet ut at Norge hadde spart 12.000 dødsfall på nedstengningen bare frem til primo mai.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2405-7
Jeg handlet ut fra et ønske om å hjelpe andre. Redde liv og hindre lidelse. Hjelpe landet mitt. Jeg føler at jeg oppnådde det. Derfor angrer jeg ikke, selv om prisen jeg har betalt personlig er ganske vanvittig.